home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Apple Reference & Presen…rary 8 (Internal Edition) / Apple R&P Lib Internal v8.0.iso / 3-Presentations / Apple Computer Inc. / Industry Competition / ROMs / Apple / New Macs Win Benchmarks < prev   
Text File  |  1990-06-24  |  13KB  |  239 lines
  1. Confidential / Need to know
  2. From:  David Garr, Competitive Analysis
  3.  
  4.  
  5. NEW MACINTOSH SYSTEMS WIN IN BENCHMARKS
  6.  
  7. A study by Ingram Laboratories indicates that the Macintosh delivers better
  8. price-performance than PCs running Windows 3.0.  This link contains the latest
  9. benchmarks from Ingram, including the new Macintosh products introduced on
  10. October 15.
  11.  
  12.  
  13. ===============================================================================
  14. BEFORE YOU READ THIS
  15.  
  16. The information in this link gives you a powerful promotional tool for use in
  17. positioning Macintosh against the competition.  You can now respond directly to
  18. people who feel that Macintosh is underpowered, or who say that it does not
  19. compare favorably to PC clones in price/performance.  However, like any
  20. powerful tool, this one can be misused.  So please note the following:
  21.  
  22. •  DO NOT make price/performance the centerpiece of your argument for
  23. Macintosh.  Measuring price/performance is a tricky and deceptive process, very
  24. open to manipulation by unscrupulous companies.  Do not get sucked into the
  25. price-performance game played by the rest of the PC industry.  Instead, take
  26. the high road and emphasize the unique features and capabilities of Macintosh.
  27. Use this price-performance information as a response to doubters -- not as your
  28. first point of attack.
  29.  
  30. •  DO NOT say that Macintosh systems are faster than IBM, Compaq, and PC
  31. clones.  This is not supported by Ingram's results, since Ingram only
  32. benchmarked applications in graphical environments (Macintosh and Windows 3.0).
  33. PCs running character-based applications such as Lotus 1-2-3 are often faster
  34. than the Macintosh.  You CAN say that Ingram found that Macintosh systems are
  35. generally faster than comparably configured IBM, Compaq, and PC clone systems
  36. running Windows 3.0.
  37.  
  38. •  BE AWARE that results can vary from benchmark to benchmark.  We made these
  39. tests as fair as possible, but someone who tried to bias the process could
  40. probably design a benchmark in which Macintosh would lose.  This is another
  41. reason not to get sucked into the benchmarking game.
  42.  
  43. •  REMEMBER that the key advantage of Macintosh is not its ability to do the
  44. same old PC tasks faster than other computers.  The key advantage of Macintosh
  45. is that it does a lot of things no other personal computer can.  This cannot be
  46. fully reflected in any numerical benchmark; it only shows up in the
  47. satisfaction and productivity of our customers.  This is the thing you should
  48. emphasize the most:  The results people get from Macintosh, not some numbers on
  49. a chart (no matter how nice they look).
  50. ===============================================================================
  51.  
  52. _________________________________
  53. APPLE IS PRICE-PERFORMANCE LEADER
  54.  
  55. A study by an independent third party indicates that Apple’s new products
  56. deliver better price-performance than even PC clones running Windows 3.0.  In
  57. the study, the price-performance of Macintosh beat equivalent machines from IBM
  58. and Compaq running Windows 3.0, and the new Macintosh computers even exceeded
  59. the price-performance levels of PC clones.
  60.  
  61. Performance benchmarks.  The study was conducted by Ingram Laboratories, an
  62. independent PC-testing company.  The entire Macintosh desktop product line was
  63. tested against PCs from IBM and Compaq running Windows 3.0.  Seven programs
  64. were timed doing a variety of everyday tasks (see Appendix A for details).  In
  65. the overall results, Macintosh computers were faster than equivalent computers
  66. from IBM and Compaq.
  67.  
  68. Price-performance rating.  A price-performance ratio was derived from Ingram's
  69. numbers.  Because of Apple’s superior performance and lower prices, Macintosh
  70. computers ranked far ahead of their competitors in the IBM and Compaq lines.
  71. What’s more, when price-performance of PC clones was calculated, the new
  72. Macintosh products still came out ahead.
  73.  
  74. New Macintosh computers rated highest.  The new Macintosh Classic was the
  75. overall leader.  It was followed, in order, by the other new Apple computers,
  76. the Macintosh LC and the Macintosh IIsi.  The Macintosh LC and the Macintosh
  77. Classic both outperformed IBM and Compaq machines costing more than double
  78. their prices.
  79.  
  80. The test results confirm that the Macintosh computer’s unified architecture
  81. produces better performance than a graphical interface grafted on top of
  82. old-style equipment.  However, Apple doesn’t encourage customers to base a
  83. buying decision solely on the Macintosh price-performance advantage.  People
  84. should look at the full range of a computer’s capabilities, and buy the one
  85. that can do the most for them, both today and in the future.  Better
  86. price-performance is important, but the biggest advantage of Macintosh is that
  87. it does things other PCs can’t even try.
  88.  
  89. Please link COMPETITION if you want more details on the benchmarks or the
  90. price-performance ratios.
  91.  
  92. _________________
  93. THE BENCHMARKS...
  94.  
  95. Ingram ran many different tests for seven applications:  Powerpoint, Wingz,
  96. Excel, Word, PageMaker, Omnis, and HyperCard/Toolbook.  Except for HyperCard,
  97. the applications tested are available in both Macintosh and Windows 3.0
  98. versions.  The applications tested were selected because they were the only
  99. ones shipping at test time that run on both Windows 3.0 and Macintosh.
  100.  
  101. Methodology.  Ingram created a series of real-world tasks for each application,
  102. then measured the amount of time required to complete each one.  The entire
  103. Macintosh desktop line was tested against Windows-compatible PCs from IBM and
  104. Compaq.  The results were summarized by totaling the time each machine took to
  105. run all the tests for all the applications.  Here are the results:
  106.  
  107.                                   Total Time (minutes)       U.S. SRP†
  108. •Macintosh IIfx                         8.1                   $11,746
  109.    Compaq 486/25                        9.7                   $15,067
  110. •Macintosh IIci                        10.9                   $ 8,196
  111.    Compaq 386/33                       11.4                   $13,166
  112. •Macintosh IIcx                        11.5                   $ 8,445
  113. •Macintosh IIsi (w/FPU)                11.6                   $ 5,146
  114.    IBM Model 70 486 (25 MHz)           12.0                   $13,504
  115. • Macintosh IIsi                       13.4                   $ 4,897
  116.    Compaq 386/25e                      15.3                   $ 8,866
  117.    IBM Model 70 386 (25 MHz)           15.4                   $11,404
  118. •Macintosh SE/30                       17.4                   $ 4,498
  119. •Macintosh LC                          17.6                   $ 3,098
  120.    Compaq 386/20e                      17.8                   $ 7,166
  121.    IBM Model 70 386 (20 MHz)           19.7                   $ 8,454
  122.    IBM Model 70 386 (16 MHz)           24.6                   $ 7,704
  123.    Compaq 386s (386SX@16 MHz)          25.9                   $ 4,267
  124.    IBM Model 55SX (16 MHz)             28.7                   $ 4,614
  125. •Macintosh Classic (2/40)              32.9                   $ 1,499
  126. •Macintosh SE                          33.6                   $ 3,098
  127.    IBM Model 50z (286@10 MHz)          37.1                   $ 3,864
  128.    Compaq 286e (12 MHz)                37.9                   $ 4,667
  129. •Macintosh Plus                        40.9                   $ 2,498
  130.    IBM PS/1                            42.7                   $ 2,149
  131.    IBM Model 30-286 (10 MHz)           44.5                   $ 3,464
  132.  
  133. †Suggested retail prices in the US for fully-configured machines (includes
  134. mouse, Windows, etc).  Prices are from Dataquest SpecCheck and International
  135. Data Corporation, and are as current as we could get them.  However, some
  136. prices may have changed since this was written.
  137.  
  138. Here are some key findings from Ingram’s overall results:
  139. • The Macintosh IIfx came in ahead of every other machine.
  140. • The Macintosh IIsi was more than 50% faster than the fastest 20 MHz 386 PC
  141. tested, and was almost as fast as a top-end 33 MHz 80386 machine.
  142. • The Macintosh LC was more than 45% faster than the fastest 16 MHz 386sx PC
  143. tested.
  144. • The Macintosh Classic was much faster than 286-based computers costing
  145. thousands of dollars more.  It was about 30% faster than IBM’s PS/1.  This is
  146. outstanding performance for an entry-level computer.
  147.  
  148. In general, the tests show that Macintosh systems are faster than comparably
  149. configured PC compatibles running Windows 3.  Apple encourages customers to try
  150. their own tests.  Performance can vary depending on the configuration of a
  151. machine, the software being tested, and the tasks the user is performing.
  152.  
  153. _________________
  154. PRICE-PERFORMANCE
  155.  
  156. A price-performance ratio was calculated using the suggested retail price and
  157. Ingram’s benchmark results.  Price-performance was also projected for several
  158. representative PC clones.  The results indicate that the new Macintosh
  159. computers beat even low-end PC clones in price-performance.
  160.                                                             Price-performance
  161.                               SRP         Time (minutes)          ratio:
  162. •Macintosh Classic            $1,499          32.9                20.28
  163. •Macintosh LC                 $3,098          17.6                18.33
  164. •Macintosh IIsi FPU           $5,146          11.6                16.75
  165. •Macintosh IIsi plain         $4,897          13.4                15.24
  166.    Clone 386/33*              $6,069          11.4                14.45
  167.    Clone 386sx*               $2,939          25.9                13.14
  168. •Macintosh SE/30              $4,498          17.4                12.78
  169. •Macintosh IIci               $8,196          10.9                11.19
  170.    IBM PS/1                   $2,149          42.7                10.91
  171. •Macintosh IIfx              $11,746           8.1                10.51
  172. •Macintosh IIcx               $8,445          11.5                10.30
  173. •Macintosh Plus               $2,498          40.9                 9.79
  174. •Macintosh SE                 $3,098          33.5                 9.64
  175.    Clone 386/20*              $5,876          17.8                 9.56
  176.    Compaq 386s-16             $4,267          25.9                 9.05
  177.    Clone 286/12*              $2,944          37.9                 8.96
  178.    Clone 486/25*             $12,109           9.7                 8.51
  179.    Clone 386/25*              $8,081          15.2                 8.14
  180.    Compaq 386/20e             $7,166          17.8                 7.84
  181.    IBM 55sx-16                $4,614          28.7                 7.55
  182.    Compaq 386/25              $8,866          15.2                 7.42
  183.    IBM 50z                    $3,864          37.1                 6.98
  184.    Compaq 386/33             $12,666          11.4                 6.93
  185.    Compaq 486/25             $15,067           9.7                 6.84
  186.    IBM 30-286                 $3,464          44.5                 6.49
  187.    IBM 70-486                $13,504          12                   6.17
  188.    IBM 70 386-20              $8,454          19.7                 6.00
  189.    IBM 70 386-25             $11,404          15.4                 5.69
  190.    Compaq 286e                $4,667          37.9                 5.65
  191.    IBM 70-386-16              $7,704          24.6                 5.28
  192.  
  193. *PC clones other than IBM and Compaq were NOT tested by Ingram.  Instead,
  194. typical clone prices (supplied by the computer research firm Dataquest) were
  195. paired with Compaq’s performance to generate approximate clone
  196. price-performance ratings.
  197.  
  198. Ingram's results indicate that Macintosh price-performance is at least
  199. equivalent to, if not better than, price-performance of PC clones running
  200. Windows.
  201.  
  202. ________________________________________
  203. PUTTING THE BENCHMARKS IN PERSPECTIVE...
  204.  
  205. The performance benchmarks demonstrate the sort of advantages produced by the
  206. unified architecture of Macintosh, in which the hardware and operating system
  207. are designed together, from the chips up.  But the unified architecture also
  208. produces other advantages...
  209.  
  210. •  Because the architecture of Macintosh is modular, Macintosh customers get
  211. powerful new technology faster, without sacrificing ease of use.  Examples of
  212. this are the SuperDrive disk drive that can read IBM, Macintosh, and Apple II
  213. disks; the Macintosh sound architecture that makes voice mail practical today;
  214. the Macintosh computer’s ability to treat multiple monitors as a single large
  215. screen; and the SCSI connector that lets you plug in peripherals without adding
  216. boards.
  217.  
  218. •  Because the Macintosh was designed for networking from the start, it's
  219. easier to set up a local area network to share files and printers.  And
  220. connectivity to other computing environments (DEC, IBM, OSI, TCP/IP) is
  221. emphasized.
  222.  
  223. •  Because of Apple’s evangelism efforts and the interface tools built into
  224. Macintosh, Apple has a larger base of consistent graphically-based programs
  225. than the rest of the PC industry combined.
  226.  
  227. •  Because the Macintosh architecture was designed to grow, all Macintosh
  228. owners, even buyers of the original Macintosh 128, have a clear growth path to
  229. System 7 and beyond.  By contrast, users of the DOS “standard” face a confusing
  230. migration to Windows and/or OS/2 — neither of which will run at acceptable
  231. speeds on most of the PC installed base, according to industry analysts.
  232.  
  233. NOTE:  If you use Ingram's benchmarks in a public document, Competitive
  234. Analysis must review it.  Link the text to GARR1.
  235.  
  236. ______________________
  237. We welcome your feedback.  Please link us at COMPETITION.
  238.  
  239.